Sunday, May 18, 2014

5 Власть и интеллигенция в сибирской провинции 1933-1937

Раздел I
8. РЫЛЬКОВ Филипп Федорович — руководитель пищевого сек­тора (младш. научн. работник).
9. НЕТУПСКАЯ Софья Васильевна — Старш. научн. работник пи­щевого сектора.
10. ЛЯШЕНКО Валентина Николаевна — младш. научный работ­ник по пластмассам.
ПЕНТЕГОВ Ал[ексей] Петрович — химик, с университетским образованием, имеет стаж 19 лет, из них 7 лет научной работы и 12 лет производственной. С 1920 года непрерывно работает в Зап. Сибири в си­стеме Краевой промышленности в качестве ответственного инженерно-технического работника. Беспартийный. Служил в старой армии и у Кол­чака с VI-1918 года, в 3-м Барнаульском полку младшим офицером. В декабре 1918 года эвакуирован в город Барнаул и находился на излече­нии до IV-1919 года, с IV-1919 года Зав. хоз. частью отряда особого на­значения в городе Барнауле.
В 1919 году, в декабре перешел на сторону Красной Армии. В 1920 году, в июне м-це арестовывался Барнаульский] Ч.К. и находился 2 м-ца под следствием, после чего освобожден и назначен Зав. Хим. отделом Совнархоза.
ТКАЧЕВСКИЙ Лев Александр. — молодой, очень способный ана­литик, хотя бы со средним образованием, но неуклонно растущий и зна­ющий больше, чем химики-аналитики с высшим образованием, работа­ющие в аналитическом секторе. Его сектор стоит на первом месте по выполнению плана. Беспартийный. Хороший общественник.
ВШИВЦЕВ Ник. Ник. — молодой работник лесохимии, со средним образованием, но своими работами по подсочке лиственницы и пр-ву пихтового масла, показал, что владеет научным методом и может само­стоятельно вести научно-исследовательские работы. Беспартийный. Хо­роший общественник. Председатель местного комитета. В текущем году поступает в заочный ВУЗ и в дальнейшем из него может выработаться крупный работник.
АНЦЕЛЕВИЧ Вера Александровна, окончила университет. Рабо­тает в лаборатории с 1929 года. Работница добросовестная, но недоста­точно энергичная. В данное время работает по лакам и краскам — обслу­живает Томский Химзавод.
НИКОЛЬСКАЯ Юлия Павловна, инженер-химик, работает в ла­боратории с 1931 года. Теоретически хорошо знает технологию основной химической промышленности. Ее недостаток — отсутствие производ­ственного заводского стажа. При устранении этого недостатка и оказания помощи, может превратиться в крупного работника.
Вторая «сталинская» пятилетка
129
СЕДЕЛЬНИКОВ Георгий Степанович, окончил педагогический институт. С 1931 года работает в Крайхимлаборатории и специализиро­вался по физико-химии. Был в научной командировке в течение шести месяцев в Институте Общей Химии Академии Наук, где вел научно-ис­следовательскую работу, повышая свою квалификацию под руковод­ством крупных специалистов. Недостаток тот же, что и Никольской — отсутствие заводского стажа.
МАТВЕЕВА Феокт. Алекс, инженер-силикатчик, энергичный, зна­ющий работник. В лаборатории работает один год. До этого работала в институте Сооружений. Муж выслан на север, за связь с троцкистами. Брат работает директором Ленинградского з-да «Треугольник». Работа­ет т. Матвеева добросовестно и ничего предосудительного сказать нельзя.
РЫЛЬКОВ Фил. Федор., со средним специальным образованием, имеет практический стаж работы на заводах бродильной промышленно­сти. В настоящее время учится в заочном ВУЗе на втором курсе. Для ру­ководства сектором слабоват. Будет произведена замена с переводом его на научную работу в секторе.
НЕТУПСКАЯ Софья Вас, химик с университетским образовани­ем. Энергичный знающий работник. Хорошо знает производство. Рабо­тает в лаборатории с 1930 года. Хороший общественный работник. По­дает надежду на значительный рост.
ЛЯШЕНКО Валент. Никол., инженер-химик. Работает в Крайхим­лаборатории по пластмассам с марта 1937 года. Прежде работала в Цент­ральном институте пластических масс в Ленинграде, откуда имеется хо­роший отзыв. За время работы в лаборатории изучена недостаточно.
Все перечисленные работники повышают свою квалификацию и растут, но особенно надо отметить рост познаний у Ткачевского, Вшив-цева, Седельникова и Нетупской.
Крайхимлаборатория ведет работы в области обслуживания крае­вой промышленности.
В 1936 году большие работы проведены пищевым сектором по уточ­нению технологии пр-ва пива, безалкогольных напитков и дрожжей и по улучшению качества этих продуктов. Разработан метод пр-ва клюквен­ного экстракта вымораживанием. Метод весьма прост, требует неслож­ного оборудования, в текущем году намечаем строительство опытной за­водской установки. Проверено качество дикого хмеля по различным районам края и его пригодность для пивоварения.
В текущем году сектор пищевой промышленности взял на себя обя­занность установить бактериологический контроль в бродильной про­мышленности, изыскать способ увеличения стойкости прессованных дрожжей и активизации их роста в процессе производства.
130
Раздел I
Бактериологической группой пищевого сектора в этом году разра­ботан заводской метод пр-ва азотобактера. Этот метод внедрен на Крае­вой] опытной станции зернового хозяйства и дал великолепные резуль­таты.
Сектор Стройматериалов, организованный в прошлом году, провел исследование Евсинских глин на пригодность их для пр-ва метлахских и облицовочных плиток и канализационных труб. Полученный материал ляжет в основу проектирования Евсинского керамического комбината.
Сейчас сектор занят технической помощью кирзаводам в направ­лении улучшении качества кирпича.
Сектор Лесохимический является основной научно-исследователь­ской ячейкой в СССР, ведущей работы по рационализации пр-ва пихто­вого масла. В этом году намечен совместно с О.Т.П. Наркомвнудела по­строить опытный пихтовый завод для проведения ряда исследователь­ских работ в заводских условиях.
Сектор Основной Химической промышленности в прошлом году провел ряд тем по содовому пр-ву, в частности разработал способ очист­ки пластовой соли. В этом году ведет работы по улучшению качества ла­ков на Томском химзаводе.
Группа пластмасс организовала в текущем году и занята сейчас раз­работкой рецептуры пр-ва пековых пластмасс из пеков Кемеровского Коксохимзавода.
Аналитический сектор выполняет всевозможные химические ана­лизы для различных организаций края.
Участие Крайхимлаборатории в стахановском движении в про­шлом году выразилось в проработке новых форм в бродильной промыш­ленности, в ряде бесед и лекций со стахановцами по технологии пр-ва. В этом году наша попытка провести аналогичные работы на Кирзаводах, не привела к результатам, так как инженер, которому было поручено это оказался несоответствующим своему назначению и с работы был снят.
В тематике лаборатории имеется ряд тем, связанных со стаханов­ским движением. Эти темы ведут к ускорению технологического процес­са и повышению выходов продукции.
План 1936 года Крайхимлабораторией выполнен на 94 %. План пер­вого квартала 1937 года выполнен на 90 %. План второго квартала будет выполнен полностью.
Руководство лабораторией со стороны Крайместпрома весьма сла­бое, это руководство привело к тому, что в 1937 году наша лаборатория, работающая девятый год, выпала из плана финансирования и сейчас ла­боратория находится весьма в тяжелом финансовом положении.
Вторая «сталинская» пятилетка
131
По плану мы должны в этом году получить из местного бюджета через Крайместпром 180 тыс. руб. Соответственно нами развернута ра­бота и велась в течении 5 месяцев. Сейчас же, когда прошло почти полго­да, выясняется, что с финансирования Крайхимлаборатория снимается. Это ведет к крупным осложнениям в работе лаборатории и сокращении штата на 50 %.
Директор Крайхимлаборатории В. Тарачков
ГАНО. Ф. П-3. On. 11. Д. 773. Л. 50-51 об. Машинописный подлинник, подпись — автограф. На л. 50 угловой штамп Западно-Сибирской краевой комплексной химической лаборатории. На л. 50 вверху слева рукописная по­мета: «т. Проко[пюк]. 7/VI-37. Н. Милютина».
Информация инструктора отдела партпропаганды Томского горкома ВКП(б) Шугрина в Отдел школ и науки Запсибкрайкома ВКП(б) о «контрреволюционных настроениях» в Томском индустриальном институте
[Не позднее 20 июня] 1937 г.
Совершенно] секретно
О ПРОЯВЛЕНИЯХ КОНТРРЕВОЛЮЦИОННЫХ НАСТРОЕНИЙ В ТОМСКОМ ИНДУСТРИАЛЬНОМ ИНСТИТУТЕ.
После ареста орудовавшей в институте троцкистской группы, воз­главлявшейся Кошкиным[,] и ареста фашистской группы Галахова в ин­ституте имели место следующие проявления к.-р. настроений:
1. В одной из аудиторий института на столе карандашом были на­рисованы могилы[,] на одной из них были написано: «здесь покоится раб божий Г. К. Зиновьев, погибший от приговора советского судилища», на других могилах имелись надписи: «Каменев», «Тер-Ваганян» и др.
2. В книге Франкфурта «Рождение стали и человека» имеются к.-р. комментарии к тексту книги. Там, где Франкфурт рассказывает о беседе с С. Орджоникидзе, который указывал на то, что необходимо бережно относиться к хозяйству стройки, беречь каждую доску, каждый гвоздь, каждую бочку цемента, имеется надпись: «А людей?».
В другом месте, где Франкфурт говорит о том, что спешка и горяч­ка на строительстве в ряде случаев сказывалась на качестве работы,— имеется пометка: «как и всегда».
Там, где Франкфурт приводит свою беседу с французским журна­листом, который спрашивает Франкфурта о том, как обходятся на строй­
132
Раздел I
ке при таком скоплении одиноких людей без публичных домов, имеется надпись: «голодным людям не до этого. А комсомолки то на что».
3. На лекциях по соц. экономическим дисциплинам было подано несколько анонимных записок с выражением сомнений на счет возмож­ности построения коммунизма в СССР.
4. Научный работник Скобельников, говоря в лекции о развитии Советской металлургии, сказал, что СССР занял в мировом производ­стве второе место по производству металла[,] потому что в Европе и в Америке кризис и поэтому соотношения изменились. После того, как парторг написал ему записку по поводу неправильного освещения дан­ного вопроса — Сабельников поправился.
5. Один из руководителей военной кафедры в лекциях по военно­му делу говорил о том, что «классовой борьбы в армии нет, а в партии классовая борьба есть».
6. В одной из стенных газет Химического факультета была помеще­на заметка «Талантливый педагог», где под флагом борьбы за культур­ность языка по сути дела проводится защита троцкистов. Автор обруши­вается на преподавателя соц. экон. дисциплин Иванова за то, что он в отношении троцкистов употребляет такие эпитеты, как гадины, стая ша­калов, бешеные собаки и т. п.
Коммунист Киреев, редактировавший эту газету, заметку пропус­тил, и стенная газета висела несколько дней.
7. Один из студентов 2-го курса Кискевич открыто выступал про­тив изучения социально-экономических дисциплин, в частности по по­воду политической экономии он говорил, что «это мусор, на который приходится бесцельно тратить время».
8. За к.-р. деятельность за последнее время органами НКВД арес­товано 3 чел. студента.
Инструктор Отдела п[арт]/пропаганды Шугрин
ГАНО. Ф. П-3. On. 11. Д. 768. Л. 678-679. Машинописный подлинник, подпись — автограф. Нал. 678 вверху слева рукописная помета: «К делу. Про-копюк. 20/VI-37 г.» (датируется по этой помете). Гриф секретности маши­нописью. Нал. 679 внизу машинописью: «<...>а. VI. 37 г.».
ГАНО. Ф. П-3. On. 10. Д. 918. Л. 134-135. Машинописный экземпляр того времени, автограф подписи отсутствует. Гриф секретности отсутствует.
а Число в дате не читается.
Вторая «сталинская» пятилетка
133
Докладная записка сотрудников Запсибкрайплана М. Колобкова и Никоркиной председателю крайплана М. С. Гутину о «вредительском планировании» в угольной промышленности Кузбасса
23 июня 1937 г.
тов.м. С. ГУТИНУ
Несколько примеров вредительского «планирования» в угольной промышленности Кузбасса
1) Капитальное и реконструктивное строительство по тресту «Куз-бассуголь» за 1932-1936 гг.
Насколько соответствовали планы проводимого строительства ин­тересам развития бассейна видно из следующих фактов:
Основной задачей Кузбасса[,] как известно[,] является снабжение коксовой и химической промышленности Востока углями специальных марок. С точки зрения интересов развития бассейна[,] необходимо было построить ряд шахт на углях потребных марок с тем, чтобы эти шахты могли обеспечить перспективу ближайшего развития бассейна.
Шахта Капитальная: Киселевского района, на которую было затра­чено больше а7 млн руб. и которая обладает большими запасами углей марки «К», в конце 1935 г. консервируется. Горизонт 100 метров шахты им. Сталина Прокопьевского р-на, обладающий большими запасами уг­лей марки «К», был законсервирован с 1934 г. Консервация мотивирова­лась недостатком средств. В то же время было произведено строительство 4-х наклонных (мелких) шахт в Киселевске общей стоимостью в 6 млн 315 тыс. руб.[,] в общей своей добыче дающих менее 30 проц. углей марки «К».
Переброска средств со строительства второстепенных объектов на строительство основных, дали бы возможность своевременно ввести в эксплоатацию шахтный фонд с запасами углей марки «К».
Следствием вредительского «планирования» строительства яви­лось:
а) консервация 6 шахт Кузбасса суммарной производственной мощ­ностью в 12,5 млн тонн в год. Затрачено на эти шахты было около 15 млн руб.6
а Цифра вписана от руки. 6 Дописано от руки руб.
134
Раздел I
б) ряд рудников Кузбасса, как Киселевский, Осиновский, Ленин­ский, отчасти Прокопьевский, превращены в рудники мелких шахт, не обеспечивающих даже ближайшей перспективы этих рудников, а тем самым Кузбасса в целом;
в) основной поставщик углей марки «К» — Прокопьевский район поставлен в чрезвычайно тяжелое положение, так как временное закла­дочное хозяйство недостроено, недопроектировано и Прокопьевский район не вооружен, не подготовлен к ведению горных работ на вторых (нижних) горизонтах с закладкой выработанного пространства;
г) Шахтный фонд по углям марки «К» не обеспечивает возмож­ность добычи этих углей в потребном количестве в ближайшие годы.
2) Насколько ярко руководители Кузбассугля осуществляли вред­ную бюрократическую (а по существу вредительскую) «концентрацию горных работ» видно из плана 1936 г. (в части планирования численно­сти и длины забоев):

Наименование показателей Фактически] План 1936 г. На 1 января  

за 1935 г. ср. годов, данные 1936 г. 1937 г.  
Суммарная длина линии всех 11 188 12 589 11 805 12 070  
очистных забоев в м  
Количество всех действ. - - 325 290  
очистных забоев  
Длина линии 3 232 2 777 3 365 2 395  
подготовительных забоев  
Число всех очистных забоев 376 310
Ярыми сторонниками теории «концентрации» в Кузбассе были вре­дитель немецкий шпион Строилов44 и его заместитель, нынешний гл. инж. Кузбассугля Мигай. В руководстве Главугля было также немало «теоретиков» и практиков концентрации45.
Позорная работа Кузбасса в текущем году особенно в части подго­товительных работ и есть8 результат «планирования» горных работ в 1936 г. «Плановое» сокращение забоев и их общей длины в 1936 году при­вело Кузбасс в 1937 году к тому, что горные работы (особенно подгото­вительные) оказались самым уязвимым местом Кузбасса.
3) Общеизвестен факт, что одним из серьезнейших препятствий для подъема угледобычи является в течение ряда лет безобразное отставание подготовительных работ и в частности низкий уровень их механизации.
в Слово вписано над строкой от руки.
Вторая «сталинская» пятилетка
135
Просматривая годовые планы (1935,1936 и 1937г г.)[,] не видно, что ру­ководители Кузбассугля планируют перевод всех подготовительных ра­бот по Кузбассу с бурения ручными сверлами на бурение электросверла­ми и в 1937 г. не выполняется специальное решение Крайкома ВКП(б) от 20 октября 1936 г. по этому вопросу.
4) Работа по составлению плана 3-й пятилетки Кузбассугля и его отдельных трестов явно неудовлетворительна.
В ряде случаев имеются явно вредительские проектировки. Приве­дем несколько примеров:
а) особенно надо отметить вредительскоед «планирование» Куйбы-шевуглем на 3-ю пятилетку огромных потерь угля (по «плану» в среднем потери приняты по всем факторам в 35 %, доходя в отдельных случаях до 45 %).
б) В тресте «Ленинуголь» одним из видов вредительства в планиро­вании было — преждевременная выработка (отработка) шахт. В плане лик­видации последствий вредительства хотя и предусмотрена ликвидация этих уже начавшихся осуществляться вредительских действий, но даль­ше этого дело не пошло. Более того, в плане 3-й пятилетки «Ленинуголь» запроектировал вредительскую потухающую кривую добычи угля по тем же шахтам (шахты «А», «Журинский комплекс», «им. 7 ноября», «Пио­нерка»), несмотря на то, что существование этих шахт можно продлить за счет разработки других пластов и углубки ни нижележащие пласты.
в) совершенно неудовлетворительна работа Кемеровоугля над пла­ном 3-й пятилетки. Более того, во всех проектировках Кемеровугля име­ются по сути дела вредительские проектировки.
Важнейшей задачей Кемерова является разрешение проблемы снабжения местной промышленности местными углями. Этот вопрос вовсе не разработан, а между тем это должно явиться основной задачей II 1-й пятилетки.
Со стороны Кемеровоугля проявились тенденции занижения сво­их производственных возможностей и в частности тенденции на пониже­ние добычи на шахте Центральной, что абсолютно ничем не оправдано (с 400 тыс. тонн в 1938 г. до 320 тыс. т. в 1942 г.). Производительность Центральной шахты может быть увеличена до 650 тыс. тонн в год.
Нет никаких мероприятий по увеличению производительности труда. Рост производительности запроектирован всего лишь на 7 % (в 1942 году). Структура рабочей силы особенно неудовлетворительна и нет никаких наметок ее улучшить.
г Исправлено отрут вместо первоначально напечатанного 1935.
д Далее вымараны первоначально напечатанные три слова (не читаются).
136
Раздел I
Обращает на себя внимание определенный вредный пессимизм, ко­торый сквозит из всех проектировок Кемеровоугля и который состоит в том, что[,] по мнению кемеровцев[,] все 3 шахты негодны, «все закрывай», и создавай на новом месте новые рудники (Крохалевку и Ягуновку). Это безусловно глубоко ошибочные мнения и их следует осудить. Новые рай­оны — Крохалевка и Ягуновка — имеют свою будущность, но и Кемеров­ские существующие шахты имеют все возможности удовлетворять пол­ностью растущие потребности коксохимической промышленности.
5) Штаб народно-хозяйственного планирования в крае — Крайплан (прежнее руководство) в целом оказался не на высоте своего положения. Троцкистско-правые вредители[,] осуществлявшие руководство плани­рованием решающих отраслей, в том числе и угольной, как теперь уста­новлено, не только способствовали вредительскому «планированию» вредительско-диверсионной шайки, орудовавшей в Кузбассе, но и рабо­тали в определенном контакте с японо-немецко-троцкистской бандой[,] нанесшей огромный экономический ущерб Кузбассу.
Вопрос выявления конкретных фактов вредительства со стороны прежнего руководства Крайплана, мы считаем, должен быть поставлен особо и мы в ближайшее время эту работу осуществим (по углю).
Консультанты Крайплана по углю М. Колобков
Никоркина
23/VII-37 г.
ГАНО. Ф. Р-12. On. 3. Д. 1267. Машинописный экземпляр того времени.
Письмо иностранного специалиста проф. Томского госуниверситета Г. Бэрвальда в Отдел школ и науки Запсибкрайкома ВКП(б) в связи с задержкой оформления документов на жительство
10 июля 1937 г.
г. Новосибирск
т. Милютинеа
от Г. М.6 Бэрвальд.
профессора Томского Государственного Университета.
Как изложено в прилагаемой копии заявления46, я уже 2 месяца лишаюсь всякой возможности свободного движения. До сих пор я пони-
а Так в документе, следует Милютиной. 6 Здесь и далее так в документе.
Вторая «сталинская» пятилетка
137
мал, что по закону, отискиванному на обратной стороне вида на житель­ство, я как иностранный специалист нахожусь под контролем постолько, посколько я обязан сообщать милиции точно о каждом перемещении места нахождения, но что я имею совершенную свободу движения в СССР.
Но прилагаемое заявление доказывает, что мнение начальника краевой милиции резко противоречит этому понятию. По его мнению[,] я как иностранец, отнюдь не имею права на свободное движение, т. е. мне совсем невозможно планировать мое время, но я должен считаться с тем, что я на неопределенное время могут быть задержан краевой мили­ции на одном месте по неизвестным мне причинам, только потому что у меня случайно срок действительности вида на жительство как раз кон­чается.
Я понимаю, что это происходит оттого, что многие вредительства требуют бдительность в отношении к иностранцам. С другой стороны[,] такое лишение свободы движения значительно ограничивало бы условия работы и жизни.
В моем случае дело не только в том, что, как из заявления видно, я потерял возможность отдыха, который советским гражданинам гаранти­рует Сталинская Конституция,] и что вследствие этого моя работоспо­собность уменьшается] и что я имею большой материальный убыток. Важнее всего, что таким образом работа, которую я веду, непосред­ственно может страдать. Например[,] я теперь руковожу договорной ра­ботой для Западного Сибирского Энергокомбината. В связи с этой рабо­той в ближайшее время часто будет необходимо ср<очно> выехать из Томска, в целях произведения измерений при высоковольтных линиях, демонстраций приборов на производствах и т. д. Кроме того произведе­ние моих научных работ будет требовать командировки в Москву и Ле­нинград, участ[ия] на конференциях и т. д. Все это должно как можно меньше мешать текущей работе. А это возможно только при точном даль­нейшем распределении времени, которое не может осуществляться при лишении свободы движения.
При этом важно обстоятельство, что, как факты указывают, задер­жание решения зависит от того, что документы и заявление] не попада­ют своевременно в надлежащее отделение милиции.
Обращаюсь к Вам с просьбой довести до сведения об изложенных фактах и Р. Э. Эйхе — Р. Э. Эйхе меня знает, т. к. принял меня здесь в сен­тябре 1936 г. Обращаюсь и к нему ввиду того, что вопрос, имеет ли крае­вая милиция право произвольно ограничивать свободу движения ино­
138
Раздел I
странца, является вопросом принципиального значения, а с другой сто­роны, потому что в новом положении, создавшемся в отношении к инос­транцам в СССР только самое ответственное лицо может судить этот вопрос авторитетным образом.
Бэрвальд Г. М.
Томск 10.-VII.-1937 г.
ГАНО. Ф. П-3. On. 11. Д. 768. Л. 228-228 об. Рукописный подлинник, под­пись — автограф. Нал. 228 вверху слева рукописная помета: «13/VII-37 г. [т.] Кулакову».
Докладная записка директора Томского госуниверситета Б. П. Токина в Наркомпрос РСФСР о необходимости открытия в университете исторического факультета47
[Июль] 1937 г.
НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ПРОСВЕЩЕНИЯ РСФСР
ТОВАРИЩУ А С. БУБНОВУ. Копия: ВСЕСОЮЗНЫЙ КОМИТЕТ ПО ДЕЛАМ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ при С.Н.К. СССР.
Необходимость форсированной подготовки кадров историков для все увеличивающейся сети школ (средней и высшей) в Сибири застав­ляют поставить вопрос о создании исторического факультета при Том­ском университете.
В настоящее время во всей Сибири по существу нет высшего учеб­ного заведения, хотя в небольшой мере удовлетворяющего задачам под­готовки кадров историков.
Исторический факультет целесообразнее всего создать именно при Томском университете по следующим причинам. Во-первых, в Томске имеется прекрасная для начала книжная база. Фундаментальная библио­тека при Томском университете (более 1.000.000 томов) содержит бога­тейшие материалы и для университетского исторического преподавания и для исследовательской исторической работы.
Достаточно сказать, что имеются богатейшие материалы по исто­рии Запада, особенно истории великой Французской революции, имеют­ся ценнейшие материалы по истории Сибири и т. д.
В Томске имеется и некоторая музейная база, могущая помочь ис­торическому факультету, например, музей истории материальной куль­туры при университете.
Вторая «сталинская» пятилетка
139
В Томске, конечно, основной вопрос при организации нового фа­культета [—] это вопрос о квалифицированных преподавательских кад­рах. Вопрос этот необычайно труден, но он разрешим. По каким линиям могут быть поиски необходимых для нач<ала> кадров?
Помимо привлечения нескольких квалифицированных работников из Москвы и Ленинграда можно рассчитывать и на следую[щее]. Имеет­ся большое количество вузов, в которых так или иначе поставлены кафед­ры социально-экономических дисциплин (университет, индустриальный институт, транспортный, педагогический институт и др.)
Исторический факультет сумеет объединить работы этих кафедр и отчасти использовать их преподавательские силы.
Нет никаких сомнений в том, что краевые организации Сибири и прежде всего Крайком ВКП(б) Западно-Сибирского края <...>а в орга­низации исторического факультета. Наверняка[,] несколько человек ква­лифицированных работников, занятых сейчас на <...>б не по своей спе­циальности могут быть привлечены во вновь открываемый исторический факультет. В Сибири, по-видимому, <остались> на партработе некоторые окончившие ИКП, что, конечно, очень хорошо. Но подчас достать исто­рика для вуза труднее, чем вырастить секретаря райкома партии.
Наверняка имеются в Сибири среди учителей средней школы, на­учных, музейных и иных учреждениях талантливые люди, которых мож­но привлечь для работы на историческом факультете.
В 1938 г. исполнится 50 лет со времени открытия Томского ун-та. Вполне можно вместо юбилейных празднеств за год подготовить органи­зацию зародыша настоящего полноценного Советского исторического факультета при Томском университете.
ДИРЕКТОР ТОМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
профессор ТОКИН
ГАНО. Ф. П-3. On. 11. Д. 768. Л. 220-220 об. Заверенная машинописная копия того времени. На л. 220 вверху рукописная помета: «г. Новосибирск. Крайком ВКП(б) т. Милютиной». Датируется по содержанию сопроводи­тельной записки Б. П. Тошна от 26 июля 1937 г. (л. 218-219).
а Неразборчиво. 6 Неразборчиво.
140
Раздел I
Обращение бывшего студента ТЭМИИТ Л. М. Круглова в Отдел школ и науки Запсибкрайкома ВКП(б) с просьбой о содействии в продолжении обучения в высшей школе
27 сентября 1937 г.
Уполномоченному3 СНК по высшей школе6 б/студент ТЭМИИТа Круглов Леонид Михайлович
Заявление.
Приказом начальника института от 16.IX с. г. за № 140 я был ис­ключен из института «за невозможностью дальнейшего использования на жел. дор. транспорте» — по причине аресте моего отца 23.VI 1.37 г. в гор. Барнауле, по месту его жительства.
На мой вопрос, в чем повинен я в деле отца, и. д. начальником ин­ститута мне было дано разъяснение, что между мной и отцом существо­вала переписка, что доказывает наши близкие и интимные отношения од­ного к другому.
Данную аргументацию считаю совершенно неправильной и не да­ющей повода к моему исключению, т. к. из-под экономической зависимо­сти отца я вышел с 1929 года, с коего времени существую своим собствен­ным трудом. Отдельно же от отца живу с 1933 года, когда был призван в ряды РККА и отбывал службу в ДВК в гор. Свободном и по настоящее время. За 2-х летнюю военную службу не имел ни одного взыскания и имел целый ряд поощрений.
До ухода в РККА я работал на паровозе, будучи уже молодым ма­шинистом. С моменты поступления на курсы паровозных слесарей до получения права управления паровозом истекло 3 года. Этот период вре­мени являлся подготовительным для поступления только на паровозный факультет. Работая в депо[,] я даже вел журнал исполненных мною сле­сарных работ (который и сейчас находится при мне) для представления его в будущем в транспортный институт. Транспортный институт был целью моих стремлений.
За эти 4 года (1933-1937) я приезжал в семью отца в общей слож­ности не более, чем на 2 м-ца. Отсюда мое общение с отцом было очень кратковременным. Служебными делами отцами во время этих приездов я не интересовался и кругом его знакомств.
1~б Вписано от руки.
Вторая «сталинская» пятилетка
141
Наивно было бы думать, что отец, даже предполагая его вредителем, стал бы посвящать в свои намерения своих родственников, а тем более меня, приезжающего в каждом отдельном случае на 15-30 дней. Извест­но, что враг орудует сейчас в законспирированной форме.
Переписка же носила исключительно семейный характер: освеща­лись вопросы моей учебы, состояния здоровья, не больше. Да и такие письма, как правило, писались редко.
Так как я не чувствовал за собой ни в малейшей мере вины по делу отца, то сразу же в день приезда в Томск я совершенно открыто заявил администрации и профорганизации института об аресте отца. Находясь еще в Барнауле, я совершенно безуспешно пытался у следственных орга­нов и в прокуратуре узнать причину ареста отца для сообщения ее в ин­ститут, причем мне сообщали, что мне следует ехать в Томск и продол­жать учебу. Следовательно, барнаульская прокуратура не возражала против моей учебы.
На чем базировался институт, сделав совершенно другие выводы? Мне ясно, к делу отца я не имею никакого отношения и даже осведом­ленности.
Будучи вполне взрослым человеком (мне 27 лет), самостоятельно строившим свою жизнь, считаю себя в праве просить Вас пересмотреть дело о моем исключении тем более, что и дело отца не закончено.
В случае невозможности обучаться в ВУЗах системы НКПС, прошу предоставить мне право продолжать мое образование в текущем уч. году хотя бы в ВУЗе другого наркомата тем более — причина ис­ключения не предусматривает невозможности обучения меня в ВУЗе вообще48.
Оценки за 1-й курс высше-технического учебного заведения дают основания говорить, что из меня может получиться вполне удовлетворя­ющий требованиям нашего государства специалист, способный в своей практической работе оправдать звание советского инженера.
Леон[ид] Круглов
27. IX. 1937 г.
Адрес: Запсибкрай, г. Томск, Тимирязевский 32, физический корпус, кв. № 1
Прилагаю8 копии49:
1) справку об успеваемости
2) карточку взысканий и поощрений в РККАГ.
в г Вписано от руки.
142
Раздел I
ГАНО. Ф. П-3. On. 11. Д. 768. Л. 91-91 об. Машинописный подлинник, подпись — автограф. Нал. 91 вверху слева рукописная помета: «т. Пропенко Отделу [школ]. Напишите ему, что его отчисление из Ин-та — правильно^] что он может переве[стись] в другой институт в другой город. Ф<румкина>. 2/Х-37 г.». Здесь же вверху от руки дата: «29.IX.37 г.».
Раздел II
«ДЕЛА» «ПРОЦЕССЫ»
«Дела» и «процессы»
145
Протокол допроса научного сотрудника Института краеведения И. М. Залесского50 об «участии в контрреволюционной организации»
23 января 1933 г.
О.Г.П.У. г. Новосибирск2
ПРОТОКОЛ ДОПРОСА К ДЕЛУ №_
1933 г. января мес. 23 дня. Я. Опер Уполномоченный СП О ОГПУ по ЗСК (должность, наим. органа, фамилия)
Погодаев_допрашивал в качестве обвиняемого гражданина (ку)
_Залесского_
и на первоначально предложенные вопросы он(а) показал (а)_
1. Фамилия Залесский
2. Имя и отчество     Иван Михайлович_
3. Возраст (год рождения)      1897__
4. Место рождения (откуда родом, кто родители, национальность, гражданство или подданство)_г. Томск. Русский. СССР_
5. Местожительство (постоянное и последнее)_Новосибирск_
6. Род занятий (последнее место службы и должность)_
7. Социальное положение (близкие родственники, их имена, фамилии, адреса, род занятий до революции и последнее время)_
8. Имущественное положение (до и после революции) допрашиваемого и его род­ственников__
До революции никакой собственности не имел. После революции также.
Служащий. Родители и родственники также не имели собственности
9. Образовательный ценз (первоначальное образование, средняя школа, высшее, специальн., где, когда и т. д.)_Средняя школа_
10. Партийность и политические убеждения_Безпартийный_
а Вписано в бланк от руки.
146
Раздел II
11. Сведения об общественной и революционной работе      Революционной работы не вел. Общественную работу веду с 1920 г. гл. обр, в научных организациях_
12. Сведения о прежней судимости (до Октябрьской революции и после нее) До октябр. революции не судился. После Октябрьской р[еволкшии] в 1920 г. арестован как б. офицер и содержался под стражей 1.5 месяца в г. Томске_
13. Служба у белых      В 1918-1919 гг. в армии Колчака в качестве_
офицера в чине подпоручика_
14. Категория воинского учета: запаса, начсостава, высший, средний, младший, переменный и одногодичный_Снят с учета военно обязанных_
15. Показания по существу дела Встав на путь раскаяния перед Совет­ской властью, признаю себя виновным в том, что я состою членом к-р. организации, возглавленной быв, генералом Болдыревым, Красновым, Осиповым, Черемных и другими._
Члены руководящего центра этой к-р. организации или работали или тесно соприкасались с ИПЭИ51 (институтом промышленных эконо­мических исследований), а ранее с ОИС (обществом изучения Сибири и ее производительных сил).
В Новосибирске с 1926 г. существовало ОИС и объединяло лиц ста­рого профессорско-преподавательского круга, настроенных явно контр­революционно, стремившихся через объединение к.-р. сил создать креп-кую базу для вредительской и активной к-р. работы в сибирском крае. Главенствующую к-р. роль в ОИС имели: Краснов. Осипов. Ауэрбах. Че­ремных. и др. В недрах ОИС и создалась к-р. организация, перенесшая затем свой штаб в ИПЭИ. вдохновителем которой и был быв, генерал В. Г. Болдырев. Имея крупные связи, известное громкое прошлое, эруди­цию и способности влиять Болдырев привлек в организацию ряд науч­ных работников: Зверева. Орлова, меня. Ауэрбаха и др.. часть которых, как бывшие офицеры нашли полную понлержку во взглядах Болдырева. Болдырев указывал, что неизбежно будет вооруженная интервенция, ко­торая положит конец варварскому хозяйничанью большевиков, и отсю­да предлагал готовиться к моменту интервенции, чтобы сделать взрыв в
«Дела» и «процессы»
147
профессора Шаврова. как об этом рассказывал мне М. Д. Зверев, а также и вообще при всяком удобном случае, строго учитывая однако убежде­ния своего собеседника. Организацией были намечены боевые ячейки, руководство которыми было поручено наиболее преданным людям. Так, напр.. руководителем одной из ячеек, насколько я знаю, был Зверев, ру­ководителем другой, (уже в последнее время). Г. К. Голышайнер. Другие выполняли иные задания. С. И. Орлов был в роли активного саботажни­ка. В. Н. Троицкий вел активную работу среди молодежи в Музее. Г. Н. Анхаймер руководил боевой ячейкой. Были привлечены также к актив­ной к-р. работе быв. казачий офицер художник Подосенов (организатор боевой к-р. организации в Томске в 1918 г.) [и] Вощакин А. В.52
Казаринов, как активный член к-р. организации с самого начала ее существования сколачивал кадры по линии гуманитарных наук, далеких по своим идеологическим установкам от марксистско-ленинских устано­вок. Ауэрбах, Орлова, Соболев, Сергеев (в Бийске), Хороших в Иркут­ске, Левашова в Омске, Шатилов, Мягков И. М. и Иванов А. Н. в Томске и др. — все эти лица являются участниками работы к-р. организации. В области с/хозяйства работали: Осипов, Марковский, проф. Новомбер-гский, Валов и др., часть которых в свое время были разоблачены как кондратьевцы.
Ликвидация ОИС53, затем аресты Кравкова, Болдырева и др., про­извели известное замешательство в рядах организации, заставив искать другой центр для к-р. деятельности. Организовался Институт Промыш-ленно-Экономических исследований (ИПЭИ), в котором, как я уже ука­зывал, объединились все старые к-р. опять там под руководством Болды­рева, Краснова, Черемных, Казаринова (первое время существования ИПЭИ), Лаксберга и др. К организации в это время так же был привле­чен руководитель теософско-мистической организации проф. Иванов54. Это — идеологический вредитель. Его ближайшими сотрудниками явля­ются быв. князь С. П. Волконский, Гр. Вяткин (писатель), юрисконсульт Шишкин, быв. сотрудник Госторга кроликовод Алексеев и др.
Я забыл упомянуть о М. А. Кравкове55. Он, будучи директором Музея, тянул назад в области Музейной работы, организуя зрителя на антисоветское, антимарксистское представление о задачах соц. строи­тельства и политики партии во всех областях. В этой же области прямым помощником Кравкова был быв. офицер Троицкий В. Н. (сейчас в Ир­кутске). Сейчас Кравков в районе и имеет переписку с Болдыревым и др. В этот же район намеревается отправиться в экскурсию быв. офицер Во­щакин и Подосенов, которые посетят село Спасское (Горная Шория), где живет Кравков. Таким образом, здесь будет установлена прямая связь к-р. деятелей.
148
Раздел II
Важную роль имела квартира Орловых в период 26-30 гг., т. е. в период существования ОИС. Почти каждый научный работник считал своей обязанностью посетить их. Особенно часто бывали ихтиолог Бере­зовский и троцкист Лавров В. М. Постоянно велись антисоветские раз­говоры, при которых не раз присутствовал и я.
Я забыл упомянуть о некоторых иногородних связях Зверева по за­даниям Болдырева. Зверев привлек и выдвинул хахловца и вредителя Г. А. Велижанина на руководящую роль и заведывание Барнаульской стазра6, где этот вредитель-выдвиженец консервирует всю работу, разъез­жая по командировкам с агитационными целями. Так, Велижанин по приказанию Зверева три года работал в деревне около г. Камня, подобрав к себе на работу объездчиками кулаков из крестьян. Сейчас Велижанин по решению Зверева получил командировку в Ленинград. Про Велижа­нина Зверев разсказывал мне следующее: недавно, в период задержки зарплаты, Велижанин (руководитель стазра в Барнауле!) отказался вы­ходить на работу и не выходил полтора месяца, заявив, что не выйдет, пока не получит жалование. Можно себе представить, как реагировали подчиненные и весь аппарат в целом Велижанина на эту выходку. Зверев же довольно смеется этому случаю, как курьезному.
С Б. Белышевым Зверев также поддерживает связи[,] хотя и стара­ется скрыть это. Он говорит, что у Белышева стремление работать побли­же к границе8. С этой целью он (Белышев) сейчас из Ленинграда наме­рен уехать во Владивосток. Сам Зверев солидализируясь повидимому в этом отношении Белышевым тоже намерен уехать во Владивосток и уже дал телеграмму о своем согласии выехать туда.
Теперь о Черемных. Это вам известная фигура, бывший земец. Это идейно-организующий цемент, скреплявший все высшие слои интелли­генции края на объединяющей почве к-р. деятельности. Бывшие люди (Зверев, Орлов, я, Кравков, Вяткин и др.) пользовались его покровитель­ством. Все ответственные идейно-политические выступления перед ли­цом общественности делал Черемных по шпаргалкам Краснова. К Бол­дыреву Черемных питал нескрываемое и глубокое уважение, встречаясь с ним в кругу знакомых, принимая у себя, бывая у него. Таким же уваже­нием пользовались и пользуются со стороны Черемных Марковский и Осипов. Эти лица проводили свою «кондратьевскую» линию, при непо­средственном участии и покровительством Черемных в быв. «Институте организации и экономики с/хозяйства»56, где важную роль играл и Но-вомбергский.
6 Стазра — станция защиты растений. в Подчеркнуто в документе.
:дела» и «процессы»
149
Брянцев (инженер) вошел в ОИС задолго до созыва научно-иссле­довательского съезда, работая по Урало-Кузнецкой проблеме. Сомкнув­шись с Болдыревым на почве общих политических убеждений он был активным членом его кр. организации, загромождая планы ОИС громад­ными проблемами и неосуществимыми планами. И саму проблему Ура­ло-Кузбасса он представлял не так, как ее представляет партия и сов. власть, поддерживая проекты разных сверхмагистралей и т. д.
Проф. Шавров появился в ОИС в конце его деятельности, но еще на научно-исследовательском съезде, который был организующим нача­лом для всех сибирских к-р. сил, он тесно вошел в круг деятелей к.-р. сил организаций Болдырева, принимая его и Зверева у себя на вечерах и бы­вая у них. За этими беседами укрепилась к.-р. связь этих лиц, велись раз­говоры на темы о грядущей интервенции, о необходимости для всей ин­теллигенции сочувствующей быть готовой к действиям и т. д. Под прямым воздействием Шаврова и Болдырева находился и родственник Шаврова Иванов.
Писатель Георгий Вяткин, насколько помню, не принимал активного участия в работе ОИС по характеру своей работы. Ему просто нечего бы­ло делать в ОИС. Тем не менее он пользовался и пользуется глубокими и постоянными связями с Болдыревым, Черемных и другими руководящи­ми лицами в к-р. организации, т. к. он идеологически не расходится с ними.
Близкое касательство к к.-р. деятельности в стазра под руковод­ством Зверева имели быв. офицер Давыдов П. Н. и Ю. Климов, быв. сту­дент Томского университета, вычищенный оттуда за принадлежность к к. р. группе Хахлова. Эти люди нашли сразу же приют у Зверева, Кли­мов этот из «молодых да ранний» (близкий друг Г. А. Велижанина и уче­ник его отца контр-революционера доктора Велижанина А. П. в Барнау­ле) и сейчас держится открытой политики высказывания к.-р. мнений. «Я работаю только за деньги, надоела мне работа в стазре, мало платят». Давыдов надолго уезжал в Ленинград, где часто встречался со Зверевым, осуществляя связь с окраиной.
В Омске имелась группа махровых к.-р. деятелей — проф. Драверт, проф. Семенов, Шухов, Иваницкий и другие. Все они были активными работниками ОИС, находясь в тесной связи с к.-р. организацией, осуще­ствлявшей свою работу главным образом под руководством Черемных.
Иваницкий, работая в Омском о-ве плодоводов[,] находясь в непо­средственной связи с Осиповым, насаждал частно-капиталистические на­строения и тенденции своими проектами создания яблочных и др. садов у крестьян, находя поддержку у Осипова-Марковского, сторонников к.-р. политики перехода на столыпинские «отруба».
150
Раздел II
В Иркутске действовала группа проф. Козьмин, проф. Дорогостай­ский, троцкист Лавров, Хороших, др. На научно-исследовательском съез­де Дорогостайский, подвыпивши, вспоминал, как он с проф. Бутурлиным (Москва) во время октябрьской революции в Ленинграде с пулеметом сидел на крыше и стрелял в рабочих. Уже это показывает лицо Дорого­стайского. Однако сомневаюсь, что Дорогостайский входит в организа­цию Болдырева. Скорее он был одиночкой-вредителем, а может быть это и не так. Лавров состоял в совете ОИС в Иркутске и держал самую тес­ную связь с Ауэрбахом, Болдыревым и Черемных. Для характеристики Лаврова интересно, что политические ошибки Лашевича не были для Лаврова ошибками, а правильной линией. Он это высказал в моем при­сутствии в 1927 г.
В настоящее время в связи с выступлением Сталина по вопросу о борьбе с остатками враждебных классов и к.-р. организация в Новосибир­ске насторожилась и прилагает все усилия к тому, чтобы с одной сторо­ны проявить внешнюю активность на поприще советской работы, а с дру­гой, ее работники стараются внешне держаться максимально спокойны­ми и тщательно сдержанными. Участились встречи на квартирах друг у друга Болдырева, Черемных, Зверева, Шаврова, Краснова, Малкина, Брянцева и других, обсуждается методика и тактика дальнейших дей­ствий и поведения.
Показания записаны собственноручно И. Залесский
Допросили: Нач. 4 отд. СПО [Ягодкин]
Опер. Уполномоч. [СПО ОГПУ по ЗСК] Погодаев
АУ ФСБ РФ НО. Д. 7285. Т. 16. Л. 437-440 об. Рукописный подлинник, написанный И. Залесским, подпись — автограф.
Дополнительные показания И. М. Зал веского о «составе контрреволюционной организации»
25 января 1933 г.
Дополнительные показания обвиняемого по делу к-р. организации И. М. Залесского
Продолжая свое предыдущее показание о вредительской деятель­ности к-р. организации[,] могу сообщить следующее. Уже в самом конце периода деятельности ОИС, перед его ликвидацией, руководители к-р. организации Черемных, Болдырев, Краснов предполагали и и готовили
<Дела» и «процессы»
151
созыв 2го научно-исследовательского съезда с тем, чтобы под флагом его вновь провести объединение научных к-р. сил, перестроить планы рабо­ты и тактику и т. д. Провал этой идеи не позволил осуществить надежды вредителей57.
После ликвидации ОИС Черемных, Болдырев, Краснов и др. ре­шительно отвернулись от созданного на месте ОИС бюро краеведения. Быстро был организован Институт промышленное Экономических ис­следований (ИПЭИ), чем немало способствовал Малкин, находивший­ся в это [время в] представительстве Крайисполкома в Москве и помо­гавший, как я уже указывал, ОИС. Черемных немедленно оказался в руководящей роли ИПЭИ, заняв должность ученого секретаря. В ИПЭИ он привлек Краснова, Казаринова, Новицкого, Зверева, Шаврова, Лакс-берга и др. Интересно отметить, что руководители и вдохновители к-р. организации быстро укрепившись в ИПЭИ заняли командные посты в других организациях, а именно:
Черемных — ученый секретарь ИПЭИ и член Краевого бюро сек­ции научных работников, доцент Планового ин-та, член Краевого бюро Варнитсо.
Краснов — управляющий делами Варнитсо, член Краевого бюро Варнитсо и член Крайбюро СНР, зав. отделом капитального строитель­ства КСНХ.
Малкин — председатель Симбит и член Варнитсо.
Болдырев — старший научный сотрудник ИПЭИ, редактор одного из отделов энциклопедии и т. д.
Такое умелое распределение сил показывает крайне особую актив­ность этой группы. Она эта активность, распространившаяся даже на профессиональные органы (как СНР и Симбит) позволила широко ком­плектовать кадры работником для к-р организаций и воспитывать их в нужном для организации духе.
Так были привлечены проф. Иозеффер, Стрельников и др. Первый из этих лиц пользуется особым и глубоким уважением со стороны всей руководящей верхушки к-р организации.
Мне к сожалению мало знакома работа ИПЭЩ,] почему и показа­ние мое в этой части будет страдать неполнотой. В основном ИПЭИ ве­дет работу в области исследований, связанных с промышленностью. Ис­ключительно кабинетным порядком, не посылая экспедиций*.3
а Под знаком * на левом поле написано: Дальше ясно, что с ликвидацией ОИС руководители к. р. организации бросили научно-краеведческий фронт и переклю­чились на вредительскую деятельность в гос. организациях, широко используя сеть научно-исследовательских институтов г. Новосибирска и периферии.
152
Раздел II
Черемных не раз говорил мне, что ИПЭИ в основном продвигает линию ОИС. «Работники — те же. Проблемы, которые разрабатывает ИПЭИ — это те самые проблемы, к-ые в свое время разрабатывало ОИС. Это: Хакасско-Минусинская проблема, Урало-Кузбасс,6 гидрорессурсов. Болдырев в ИПЭИ руководит разработкой энергетических вопросов. Черемных, как ученый секретарь направляет и возглавляет работу со­трудников, подбирает кадры и т. д.»
По мнению авторитетных краевых работников и моему личному ИПЭИ это искусственно созданный ...в научный орган, который выпол­няет работу на «комиссионных» началах и по своей структуре резко от­личается от обычных советских научно-исследовательских институтов. Говорят, что Крайплан сдает всю лишнюю работу ИПЭИ, т. к. ему нечего делать. Это верно, но верно и то, что ИПЭИ создан искусственно руко­водителями к-р организации с целью объединить свои силы, развить ра­боту и дать заработать многим бывшим людям.
Высокое положение руководителей к-р организации в настоящее время позволяет им широко осуществлять связь с местами. Так[,] Каза-ринов недавно имел от Крайбюро СНР командировку в Томск, выполнял попутно и задания организации.
Через Лаксберга осуществляется связь с Лесохимическим Инсти­тутом в Красноярске, где сидят такие к-р настроенные работники, как Ключников, Родд, Мачинский, Флоров и др. Для Лаксберга отделение Института древесины настоящая вотчина. «У меня тихо говорил мне Лаксберг в конце 1931 года — Я работаю, моя жена в ин-те и еще 2 чело­века — и все». Меня, например, просил написать не помню что-то по час­ти охотхозяйства, зная что я не охотовед и когда я отказался, он сказал, что это неважно что Вы не охотовед, «что-нибудь напишите и ладно». Вот как относится Лаксберг к своей работе.
Возвращаясь к структуре ИПЭИ[,] необходимо сказать, что она яв­ляется чрезвычайно удобной для проведения вредительской работы во многих областях соц. строительства. Это удобство заключается в том, что в ИПЭИ работают в порядке привлечения многие видные специалисты других институтов. Таким образом влияние к.-р. вредительской группы Черемных — Болдырева распространяется на следующие институты и учреждения58:
Химико-фармацевтический ин-т (Шавров)
Институт древесины (Лаксберг)
Институт Краеведения (Казаринов, Орлова, Зверев)
6 Далее из текста рукой Залесского вычеркнуто одно слово, не прочитывается. в Далее рукой Залесского зачеркнуто руководством к. р. организации.
:ДеЛА» И «процессы»
153
Институт Защиты растений (Зверев и др.) Музей (Казаринов)
Энциклопедия (Казаринов, Болдырев, Вяткин и многие другие) Крайплан (Осипов, Марковский, Волконский, Горлов, Брянцев и др.) Плановый Институт (Черемных, Орлова, Иозеффер и многие
Институт потребкооперации (Лебедев П. В. и др.) Охотпромбиостанция (Орлов, Гольцмайер и др.) Институт прикладной минералогии (инж. Девятов и др. ) Союззолото — (Кравков) КСНХ (Новицкий, Малкин и др.). Угольный Институт (Емельянов и др.)
АУ ФСБ РФ НО. Д. 7285. Т. 16. Л. 447-448. Рукописный подлинник, на­писанный Залесским, подписи — автографы.
Дополнительные показания И. М. Залесского по «делу контрреволюционной организации»
24 февраля 1933 г.
Дополнительные показания Обвиняемого по делу к-р организации Залесского И. М.
Целью моих дополнительных показаний является освещение вре­дительской деятельности как руководящих лиц к-р. организации, так и ее других активных деятелей, а также форма этой к-р. деятельности.6
Как Болдырев[,] так и др. активные работники организации глубо­ко развили свою разрушительную работу и в центре и на местах. Пользу­ясь силой и авторитетом ОИС они чрезвычайно разветвленно действо­вали на многих участках соц. строительства. Поэтому я прежде всего коснусь характера работы (ОИС) и его к-р. сущности:
1) В области изучения производительных сил делалась главная ус­тановка только на естественные богатства. Они разсматривались, как ус­ловия [,] определяющие ход развития соц. строительства. Совершенно
другие).
И. Залесский
25.1.33 Допросили: Нач. 4 отд. СПО ОперУполномоч. СПО
(Ягодкин) (Погодаев)
а Слово вписано вместо зачеркнутого показать разветвленность. 6 Далее зачеркнуто по заданию центра в организациях.
154
Раздел II
игнорировалось значение рабочего, как основной производительной силы, претворяющей мертвое естество в полезный продукт. Это явно контр-революционная, немарксистская установка59.
2) Изучение этих производительных сил проводилось многочис­ленными экспедициями, доходившими до 55 в 1929-28 г.60 При этом от­четы об экспедициях не получались или получались самотеком и лежа­ли под спудом[,] не получая широкого освещения в печати.
3) Делался упор на гуманитарные науки — археологию, этногра­фию, фольклор и т. д. Это в свое время было освещено в печати в газете «Сов. Сибирь» в статье «Общество по изучению... купеческих могил»61. С целью подрыва советского экспорта было положено начало сбору и экс-портировке археологического материала и этнографического. Первым ведал Ауэрбах, вторым Е. Н. Орлова. В Москве этими вопросами ведал некто Янович, явный к-р. и вредитель. Под руководством этого челове­ка, а также Ауэрбаха, Орловой и Мягкова И. М. (в Томске), этот экспорт был провален и все собранные с большой затратой средств археологичес­кие материалы дальше Москвы не пошли62.
4) Прямой упор был сделан на зажим массовой краеведно-просве-тительной работы в деревне, делалась ставка на темноту деревенской мас­сы и интеллигенции.
5) Научные экспедиции использовались для к-р. работы в деревне. Так в [19J28-29 гт. Болдырев ездил на Алтай в связи с разработкой про­блемы Бийской гидроэлектростанции, где по его словам он вел работу по объединению и выявлению к. р. сил среди нацменьшинств и кулацкого населения с целью создать к. р. группы в глубине Алтая. Понятно, что в первую очередь использовались «кержаки» (старообрядцы) и казаки (не киргизы). Такие же задания имел В. Н. Троицкий и заядлый контррево­люционер, родственник Варшавского генерал-губернатора Скалона, В. Н. Троицкий и некий ботаник Плотников, студент Томского универ­ситета по рекомендации проф. Хахлова63. Эти лица [ездили] в экспеди­цию в Хакассию, в его горно-таежную, пограничную с Тувинской респуб­ликой, область.
Широко использовал для своей к-р. деятельности в деревне М. Д. Зверев, имевший поездки и экспедиции в 27, 28, 29,30, 31 и 32 го­дах в Кузнецкий округ, Хакассию, Барабинский окр., Каменский окр., и др. места. Зверев широко использовал молодые к-р. силы, создаваемые при прямом содействии проф. Хахлова (сейчас Хахлов в Алма-Ата). Со Зверевым под его к-р. руководством работал исключенный из Универси­тета хахловец Г. А. Велижанин, В. Н. Скалой, Б. Ф. Белышев, И. А. Дол­гушин, Баранов, Ю. Климов и мечтательный идеалист студент В. А. Се-
«Дела» и «процессы»
155
левин. Крестьяне быв. Барабинского округа из дер. Б. Тохта Пашков, Ко-рявский, Садовщиков и др.[,] вспоминая Зверева[,] разсказывали мне в 1932 г. в Карасуке, что «Зверев хороший человек, ненавидит советскую власть, любит старые порядки, любит поговорить с крестьянами о доб­ром старом времени» и т. д. Имея ежегодные командировки в Центр[,] Зверев использовал их для связи с к-р. настроенными научными работ­никами — Оболенским, Виноградовым и др., работающими в Ленингра­де в ИЗ РА. Парализующая деятельность этой группы сказалась на ре­зультатах прямой ведомственной работы по линии борьбы с вредителями с/хозяйства. Зверев бросал силы не туда, где вредители наносили массо­вый вред посевам[,] в другие места, прикрывая это необходимостью «предварительной постановки опытов».
Деятельность саботажника С. И. Орлова выразилась гл[авным] об­разом в сокрытии результатов своих научных экспедиций. Орлов ездил с научными заданиями на Север в 27 гг., на Алтай в 28 г., на Север в 30 г., опять на Алтай в Кош-Агачский аймак в 1932 г., но отчеты или не пред­ставлял или давал не имеющие никакой цены коротенькие отчеты. Это делалось с ведома руководства ОИС и Болдырева, как оперативного ру­ководителя организации. Орлов имеет очень широкие связи, дружит с Азадовским, троцкистом Лавровым и др. Это «аполитичный» трус, меч­тающий о прошлом и скрывающий а. с. прошлое, которое необходимо выявить. Иногда он шел на прямой срыв дела. Так в зиму [19J30-31 г. мной как директором Биостанции, была организована ударная бригада по сплошному учету дичи в Новосибирском Охотхозяйстве. Бригада вы­полнила свое задание вполне удовлетворительно, а Орлов бросил брига­ду в самый разгар ее работы. О жене Орлова я уже упоминал в первом показании. В период ликвидации ОИС Орлова стала поговаривать о том, что сборища надо прекратить, т. к. это может броситься в глаза. Постоян­ными ее посетителями были, между прочим, совершенно к-р. настроен­ный И. М. Мягков (сейчас в Томске). Со мной лично Орлова не позволя­ла вести особо откровенных разговоров, часто намекая, что как это я, Залесский, так хорошо живу на такое маленькое жалованье.
Несколько слов о Гольцмайере Г. К. Когда я был директором охот-промысловой Биостанции, я по рекомендации карателя Е. Н. Пермити-на (быв. офицер) принял Гольцмайера на работу. С первых же дней стало ясным, что Гольцмайер контр-революционер, ищущий поддержку в окружающей среде и он нашел эту поддержку в организации Зверева. Что Гольцмайер и до приезда в Новосибирск был а. с. настроен известно из того, что Казанский Университет, где работал Гольцмайер, прислал в Лес-отдел Сибзема отрицательный отзыв о Гольцмайере, характеризующий
156
Раздел II
его как антисемита и а. с. настроенного. Этот отзыв мной был передан по начальству вр. и. д. зав. лесотдела т. Блядо. Метод вредительской работы Гольцмайера — тахая сапа. Работает внешне аккуратно, но не над тем чем надо. В отчетный год измеряет черепа белок, а сейчас, по словам Зверева, просит ему отпустить 5 ООО р. у своего директора Попова на два года для продолжения этой никому ненужной работы. Он держит большую друж­бу и имеет поддержку у своего зам. директора В. Н. Соколова, который надо думать, также не лишен связей с Болдыревым, т. к. настроен анти­советски и при окончании Ленинградского Лесного Института получил (со слов охотоведа Скорнякова) бумагу, запрещающую ему служить в учреждениях на ответственных постах.
Видный работник ОИС Г. В. Малкин (быв. офицер) заведуя в свое время научно-исследовательским отделом КСНХ и будучи членом прав­ления ОИС по рекомендации Черемных, Болдырева, и Краснова играл роль связи ОИС и КСНХ. В ОИС он ведал вопросами исследований в области промышленности и энергетики. При непосредственном участии Малкина КСНХ отпускал громадные деньги ОИС на экспедиции, в ко­торых принимали участие Черемных, Болдырев, Новицкий, и другие, хорошо и приятно проводя время в поездках с женами. Такими экспеди­циями были: обследование районов в связи с проблемой гидроэлектро­централи, обследование Хакассии, сахарная проблема. Отчеты в КСНХ представлялись слабо, насколько я знаю, т. к. в этот период я не работал в ОИС. Черемных, напр., совсем не дал никакого отчета, а Малкин на него не нажимал. Когда Малкин был переброшен в Москву в представитель­ство ЗСКИК, то там он проводил политику всемерной поддержки ОИС и его к. р. работы.
Краснов Г. А. был членом совета и зам. председателя Правления и казначеем ОИС. Работу в Крайфо Краснов твердо и всегда поддерживал бюджет ОИС. Проникая в высшие директивные и др. Краевые учрежде­ния Краснов прекрасно учитывал ситуацию и передавал это Черемных и Болдыреву, благодаря чему руководители ОИС «на крутых поворотах» всегда могли удержаться и примениться к новым условиям. Краснов ве­дал также составлением важнейших официальных политических выступ­лений, умело составляя декларации, постановления. Он был полным еди­номышленником Болдырева, Черемных и др. к-р. деятелей организации и после распада ОИС Черемных привлек его в ИПЭИ. Видную роль Краснов имел и имеет в Ванитсо, причем его вредительская роль, нарав­не с Азлецким, привела к тому, что Варнитсо в ЗапСибкрае заглохло и о нем никто не знает.
:дела» и «процессы»
157
На периферии сказалась вредительская работа Центра, приняв в некоторых случаях сильные формы. В Томске успешно действовал Хах-лов. Имея на почве научно-организационных вопросов вражду со мной, он держал связь с ОИС непосредственно. Он ставил ставку собрать в Томском Ун-те к-р. группу студентов вокруг известного «Сибирского Орнитологического общества». Группа была создана. Она изолировалась от студенческой массы. Комсомольцы не имели доступа в орнитологичес­кое общество, т. к. председателем о-ва был сам Хахлов, секретарем Се-левин, казначеем Г. А. Велижанин. Главной задачей этой группы были: 1) производство научных работ далеких от задач соцстроительство или проповедывание «чистой науки», 2) воспитание студентов в антисовет­ских, к.-р. формах. В группу вошли: Скалой, Селевин, Долгушин, Белы-шев, Велижанин, Климов и др. При этом группа также посылала экспе­диции на средства ОИС, где проводила в деревнях к-р. политику среди крестьян. Так в [19]27 году Хахлов и Велижанин вместе ездили в Кузбасс, Скалон в Хакассию и на Север и т. д. Хахлов умело использовал ино­странного ученого преподавателя и теперь профессора Г. Хр. Иогансена, известного мне как вполне советски настроенного работника. Этим име­нем он до известной степени прикрывал к. р. сущность Орнитологичес­кого о-ва.
В Омске на средства ОИС совершали поездки с научными целями многие члены Омского отделения ОИС, во главе которого стоял проф. В. Ф. Семенов. Драверт особенно часто ездили на курорт Боровое, где изучал минералы и одновременно вел прямую и активную к-р. агитацию среди казацкого населения. С такими же целями ездил на средства ОИС проф. Семенов по Алтаю и др. местам. Среди быв. царских казаков (во­обще антисоветски настроенных) он находил поддержку и последовате­лей в своих к-р. замыслах. Драверт и Семенов организовали и вели мно­голетнюю борьбу с Мелехиным, к-ый заведывал Музеем. Эта борьбав приводила к дезорганизации научной работы в Омске и всем ОИС, в частности Черемных, Болдырев и Краснов были открытыми сторонни­ками политики Драверта и Семенова в их перманентной борьбе с Меле­хиным. Географическое Общество в Омске оплот к-р. научных сил было вотчиной Драверта и Семенова и они бились за сохранение его до послед­ней минуты. Когда же наступил момент ликвидации Географических О-в, то Драверт и Семенов взвыли, крича о варварстве большевиков. Они успокоились лишь тогда, когда Краснов и т. д. разъяснили, что на месте
в Далее несколько слов зачеркнуты Залесским, не прочитываются.
158
Раздел II
Географических О-в создаются отделения ОИС и что дело идет лишь о перемени вывески, а сущность остается прежней. И во главе отделения опять встали Драверт и Семенов64.
Еще один омский работник, быв. штабс-капитан И. Н. Шухов так­же очень много ездил по Сибири, причем занимался во время своих по­ездок и фотографированием голых женщин в деревнях, развращая насе­ление, подрывая своими действиями вообще авторитет советской науки. Этот «ученый» гордится тем, что ему удалось собрать большую коллек­цию «penis» (мужской половой член) различных животных, к-е он пока­зывает знакомым женщинам. Пьянство и бабы — среда Шухова. В конце 32-го года он[,] собираясь в экспедицию на Алтай от Института Кедра[,] пьянствовал и ничего не делал в Новосибирске около месяца. В научных кругах, даже а. с. настроенных, Шухов и то вызывал улыбку/
24/1-33 И. Залесский
х) Зачеркнутое не читать
Допросили: Н-к 4 отд. СПО (Ягодкин)
Оперуполномоч. 4 отд. СПО (Погодаев)
АУФСБ РФ НО. Д. 7285. Т. 16. Л. 452-454 об. Рукописный подлинник, написанный Залесским, подписи — автографы.
Протокол допроса проф. Н. П. Шаврова65
27 февраля 1933 г.
ПРОТОКОЛ ДОПРОСА
Гор. Новосибирск, 1933 года, февраля месяца 27 дня. Я — Опер­уполномоченный СПО ПП ОГПУ по ЗСК — Погодаев допросил в каче­стве обвиняемого гр-на ШАВРОВА, который показал:
ШАВРОВ Николай Павлович, год рождения — 2 декабря 1884 г., происходит из гр-н Забайкальской области, ст. Оловянная, сын миссио­нера, русский, РСФСР, проживал в г. Новосибирске, Межениновская № 7, кв. 23, профессор Ко[о]п. Ин-та и директор Х.Ф.И.66, женат — жена Антонина Ивановна, 27 лет, дети: Антуан 7 лет, Всеволод 4 лет; сестры: Клавдия Павловна 52 лет — учительница, Надежда Павловна МОМ-СТАВСКАЯ(?) — 44 лет, препод. ИЗО, Вера Павловна Иванова 40 лет,
г Далее Залесским вычеркнуто: Перехожу к ИПЭИ. После разгрома ОИС Че­ремных перестроил работу, сделался ученым секретарем ИПЭИ и быстро сгруп­пировал вокруг себя старых работников Краснова, Болдырева, Новицкого, Лак­сберга и др.х)
«Дела» и «процессы»
159
живут в Новосибирске. Брат Дмитрий Павлович живет в г. Ржеве на Сев. площади д. № 10, сестра Александра Павловна Смирнова г. Ржев ул. Ст. Разина № 17. Имущественное положение — не имею. Имевший­ся у жены дом в г. Иркутске по ул. Володарского № 16 передан Иркут­скому Горкомхозу в 1930-31 г. Окончил МГУ по отд. Естеств. Наук (орг. хим. и эксп. биология) в 1910 г., Военно-Медиц. Академию в 1914 г., б/п., работал по линии ОСО в Иркутске и Новосибирске в качестве зав. На­учно-Исследоват. сектора. Не судился, задерживался в связи с обнару­жением золота в 1932 году (декабрь месяц). В царской армии — врач 17 уланского полка, 17 гусарского и 1 гвард. этапного б-на. Имел ордена: от Анны до Владимира 4 степени за работу под огнем неприятеля. В бе­лой армии — врач Барабинского полка и передового перевязочного от­ряда. Пленился в Новосибирске.
ПОКАЗАНИЯ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА:
Вступив на путь искреннего раскаяния и полного разоружения пе­ред соввластью, дачи чистосердечных показаний, считаю необходимым показать нижеследующее:
1. В гор. Новосибирске существует широко разветвленная к-р орга­низация, членом которой признаю себя, ШАВРОВА Николая Павловича.
2. Являясь членом этой организации я вместе с другими членами, как то БОЛДЫРЕВЫМ В. Г., ЧЕРЕМНЫХ Г. И., КРАСНОВЫМ Т. А. и друг[ими] фактически входил в состав руководящего центра организации.
3. В задачу к-р организации входило: создание группировок, кон­солидация и расстановка сотрудников из к-р, в целях создания опреде­ленных ячеек, готовых к выступлению против соввласти во время интер­венции, применяющих к-р вредительство, как метод ослабляющий мощь и обороноспособность страны.
4. После свержения соввласти к-р организация мыслила установ­ление буржуазно-демократического строя. Разоружаясь окончательно и навсегда, глубоко веря в полную победу коммунизма, прошу принять мое искреннее раскаяние и предоставить мне возможность закончить неокон­ченные сейчас научные работы.
Более подробные показания дам дополнительно. Записано собственноручно.
Н. ШАВРОВ
27/И-ЗЗ г.
ДОПРОСИЛ: ОПЕРУПОЛНОМОЧЕННЫЙ СПО     ПОГОДАЕВ.
АУ ФСБ РФ НО. Д. 7285. Т. 16. Л. 138-139. Машинописная копия, заве­ренная Погодаевым. На л. 139 внизу помета об изготовлении документа в 7 экз.
160

No comments:

Post a Comment

Note: Only a member of this blog may post a comment.